《新华文摘》原总编辑、编审 张耀铭
自1990年代起，学术评价就成为学术研究的热门话题。进入21世纪学术评价研究步入快速发展时期，论文呈现逐年增多的趋势。随着"核心期刊""来源期刊"排行榜和排名表的一次次强势推出，评价机构摇身一变成为凌驾于学者、编者之上的支配力量。
我国的学术评价与期刊评价理论，均引进于欧美。20世纪90年代之后，个人学术研究与学术评价的同一性彻底终结，代之而起的是专业评价机构。自1992年北京大学图书馆《中文核心期刊要目总览》横空出世，从此全面拉开了国内大规模期刊定量统计与评价的序幕。
截至现在，已产生了七大中国人文社会科学评价机构与体系。（1）《中文核心期刊要目总览》，由北京大学图书馆和北京高校图书馆期刊工作研究会共同发起，由北京大学图书馆主持研究，定期出版评价成果。（2）《中国社会科学引文索引》（CSSCI）,由南京大学中国社会科学评价中心于1998年创建，每2年评选一次来源期刊。（3）《中国人文社会科学核心期刊要览》，由中国社会科学院文献信息中心编制。（4）《中国学术期刊影响因子年报》（人文社会科学）,由中国科学文献计量评价中心和清华大学图书馆研制，清华大学中国学术期刊（光盘版）电子杂志社出版。（5）《中国学术期刊评价研究报告：RCCSE权威期刊、核心期刊、排行榜与指南》，由武汉大学中国科学评价研究中心、武汉大学图书馆等单位研究出版。（6）《"复印报刊资料"重要转载来源期刊》，由中国人民大学人文社会科学学术成果评价研究中心和书报资料中心共同研制发布。（7）《中国人文社会科学期刊综合评价指标体系》（AMI），由中国社会科学院中国社会科学评价中心研制发布。
一、学术评价存在的问题
学术评价机制变异后出现了种种缺陷和弊病，产生了诸多的负面效应。
问题之一：群雄并起，竞争加剧。这些专业评价机构，准入无序，多头格局，标准混乱，互不买账，恶性竞争，而又缺少监督，瓜田李下，抢占地盘，自我标榜，导致学术评价政出多门，评价结果乱象纷纭。
问题之二：过度量化，急功近利。学校是否优秀、教师是否能够升等、研究生是否可以毕业，科研的成绩单成为最重要的衡量指标。多数高校对教师的年度考核和升等要求，都有严格的论文发表量化规定。
问题之三：以刊评文，越俎代庖。随着专业学术评价机构的强势崛起，"核心期刊"、"来源期刊"的日渐走红。"权威期刊"、"顶级期刊"的相继出笼，级别崇拜被推高到登峰造极的地步。
问题之四："影响因子狂热"，危害学术。"影响因子"被引进国内之后，被狂热追捧，迅速"泛化"成几乎"无所不能"的学术评价工具：从博士毕业、职称晋升、项目资助，以致院士评审，都离不开影响因子。
问题之五：行政主导，权力异化。我国的科研管理存在严重的行政化倾向，行政权力部门主导国家科研资源的配置、国家重大项目和工程的立项、国家科研成果的管理与评价等。
二、学术评价乱象的治理
学术评价乱象已成为一个社会问题，事关学术研究、学术传播、学术体制、学术利益、学术生态以及社会风气诸多方面。治理学术评价乱象，必须立破并举、多管齐下、统筹协调、优化整合，才能标本兼治、扶正祛邪、鼓励创新、融合发展。
（一）建立学术评价机构准入制度和退出机制。准入制度，应该是国家对评价机构主体资格的确立、审核和确认的法律制度。探讨建立学术评价机构的退出机制，不能胡评价、乱评价，甚至老少通吃、权力寻租、金钱交易。
（二）加强学术评价的回避制度和监督机制。在没有产生相对独立的第三方评价机构之前，必须加强学术评价的回避制度，保障学术评价制度的程序正义。要积极开展学术批评，加大媒体曝光，对学术评价机构、学术评价程序、学术评价结果进行有效监督，形成有力制约，使之心存畏惧。
（三）规范并完善同行评价制度。同行评价是国内外公认的最为合理的学术评价制度，但在引进中国之后却发生了权力支配、人情主导、标准缺失的变异。要建立和健全评价结果公示、反馈、申诉、复议等制度，对同行专家的评价行为进行有效的制约，加强评价专家信誉制度建设。
（四）用"以文评刊"取代"以刊评文"。论文是组成学术期刊的最小单元，论文水平的高低决定着期刊质量的优劣。研制出针对单篇论文的评价指标体系在论文评价、期刊评价中均占有决定性的基础地位。需要社科学术期刊界和文献计量学界通力合作，共同攻克这一难题。
（五）建立独立的、客观的、民主的学术评价机构。学术评价的本来意义，"在于评判学术的进展，鉴别学者的贡献，规范学术行为，激发学者的创造力，以达到推动学术发展的目的"。